![](https://universityfoundation.be/sites/default/files/styles/medium/public/hagelstein_1.jpg?itok=42_wskq-)
Hagelstein, M. (2014) Origine et survivances des symboles. Warburg, Cassirer, Panofsky. Olms Wiedmann, Hildesheim.
L’ouvrage présenté ici entend dégager la spécificité méthodologique du travail de l’historien de l’art et de celui du philosophe face aux productions artistiques. Au départ de cette recherche, une question aussi générale que décisive : comment aborde-t-on en théoricien une œuvre d’art ? Pour répondre à cette question méthodologique, on a choisi de se consacrer au problème de la tension entre l’approche transcendantale (ou apriorique) et l’approche historique de l’œuvre d’art. L’analyse porte sur trois œuvres restées influentes pour la théorie de l’art actuelle : l’Atlas Mnemosyne (Warburg), La Philosophie des formes symboliques (Cassirer) et La perspective comme forme symbolique (Panofsky). Contemporaines les unes des autres, ces œuvres se sont constituées dans le dialogue entre leurs auteurs. L’originalité épistémologique de ces travaux tient précisément aux solutions imaginées pour concilier les approches historique et transcendantale de l’objet culturel. En outre, il est apparu clairement que ce problème se cristallisait dans la question de l’origine, qui a donc dominé les analyses croisées des différents textes. En effet, le concept d’origine a fait l’objet des critiques les plus intéressantes, de la part de Cassirer notamment, mais aussi des autres philosophes convoqués dans ce travail : Benjamin, Husserl, Derrida, Foucault, Damisch, Didi-Huberman. Les acquis de cette recherche concernent deux aspects indissociables du partage historico-transcendantal. Du point de vue de Cassirer (mais aussi de Husserl), le transcendantal ne peut être pensé indépendamment de toute historicité. C’est l’un des sens de l’ « élargissement » cassirérien du projet de Kant : il faut abandonner la théorie fixiste des catégories transcendantales pour montrer les processus suivant lesquels elles se déploient. Il y a bien une histoire qui conditionne l’apparition de structures universelles. D’un autre point de vue, les historiens de l’art convoqués ici (Warburg, Panofsky) sont inévitablement attachés au devenir historique des événements artistiques qu’ils étudient. Pourtant, leur discipline requiert des principes généraux et des concepts universels : l’histoire de l’art nécessite que l’on dégage des « a priori », même si ceux-ci sont historiques, non purs, dérivés de l’expérience.